OTVORENA PITANJA O PRIKRIVANJU UBISTVA

Cilj ovog bloga je da one najbitnije činjenice koje bude sumnju u zvaničnu verziju događaja koju su nam predstavili pojedinici iz naših institucija pokušamo objaviti i objavljivati na jednom mjestu.

Jedan klik miša biće dovoljan da se bilo ko sa strane na najkraći mogući način informiše o svim nelogičnostima zvanične verzije događaja i da shvati zašto ljudi u ovolikom broju podržavaju grupu “Pravda za Davida” i zašto okupljanje na Davidovom trgu traje neprestano sve ove dane.

Tekst ovog posta (objave) neće biti fiksan, već će se u skladu sa svim novim činjenicama dopunjavati. Omogućeno je komentarisanje na objavu. Tu nam svakako i svi vi dobronamjerni možete pomoći. Sve nelogičnosti koje i vi primjetite slobodno objavite u komentaru. Poželjno je da se svaka činjenica pokuša potkrijepiti nekim zvaničnim dokumentom – izjavom, video materijalom i sl. Svaka nova činjenica svakako će postati sastavni dio glavnog teksta.

Cilj svega navedenog je brzo i jasno informisanje javnosti, ali i molba svima prozvanima da daju odgovore istoj toj javnosti na pitanja koja će proisteći iz navedenih činjenica.
Takođe, molba novinarima da iskoriste pitanja koja oni smatraju svrsishodnima i ista postave našim funkcionerima. Časni i objektivni novinari treba da rade u interesu javnosti i da u ime nje zahtijevaju odgovore.

Za sve prijedloge, mišljenja i komentare kreirana je i posebna elektronska pošta:

istinaipravdazadavida@gmail.com.

Neprijemjereni komentari će biti obrisani.

Slijedi spisak nelogičnosti i otvorenih pitanja koja iz istih i proističu.

——————————

Nelogičnost br. 1

——————————

26.03.2018. godine predstavnici MUP-a Republike Srpske održali su konferenciju za novinare povodom slučaja Dragičević. Saopšteno je da je glavni razlog za održavanje konferencije uznemirenost javnosti i moguće narušavanje bezbjednosne situacije zbog raznih poruka koje su upućivane preko društvenih mreža.

Pitanje koje postavljamo – da li je zaista postignut cilj? Da li je došlo do smirivanja javnosti? Aposlutno ne. O tome svjedoče svakodnevna okupljanja građana na Trgu Krajine.
Šta se dalje desilo? Nekoliko visokih funkcionera Republike Srpske je javno priznalo da je navedena konferencija bila ishitrena i da je greška.
Sve i da pokušamo prihvatiti da je navedena konferencija bila nenamjerna greška, postavlja se pitanje zašto se u danima koji su uslijedili nije uložio maksimalan napor kako bi se javnost konačno umirila. Nakon konferencije uslijedila je tišina i muk institucija.
Kada je u pitanju umirivanje javnosti, mora se pomenuti sljedeće:
04.07.2018. objavljeno je da je Okružno javno Tužilaštvo Banjaluka izdalo je Naredbu o sprovođenju istrage o smrti tragično nastradalog Davida Dragičevića. Javnost tada PRVI PUT saznaje da postoji taj neki svjedok, u blizini kuće u kojoj se desila navodna provala, koji je čuo svađu, galamu, lom, pad u vodu i slično. Ono što je najspornije u toj naredbi je podatak da je izjava tog svjedoka uzeta 30.03.2018. i 02.04.2018. godine.
Gospodo funkcioneri, da li je moguće da javnost tek nakon tri mjeseca od uzimanja izjave tog nazovi ključnog svjedoka biva obavještena o tome? Postoji li bolji način da javnost bude umirena nego objavljivanje informacije o postojanju takvog svjedoka istog momenta kada je otkriveno da taj svjedok postoji? Mi to od vas nismo čuli.
Ali, glavni okružni tužilac Želimir Lepir, gostujući u emisiji “ATV specijal” 05.07.2018. godine kaže da je svjedok otkriven nedavno.
“Mi smo u pojedinačnim istražnim radnjama, u saradnji sa ovlaštenim službenim licima u toku istrage otkrili to. To znači nije bilo otkriveno u materijalima koji su dostavljeni na odluku Tužilaštva.” – Želimir Lepir

Na konstataciju novinara da je taj svjedok utvrđen nedavno tužilac Lepir kratko odgovara – “Tako je.”
Tužioče Lepir, kako nedavno kada u naredbi Tužilaštva koje Vi vodite piše da su izjave tog svjedoka uzete još 30.03. i 02.04.2018. godine. Dakle, tada se već znalo za tog svjedoka.
Međutim, tužilac Lepir je samo dan-dva nakon gostovanja u pomenutoj emisiji dao intervju Večernjim novostima i tu je drugačije komentarisao izjavu navodno ključnog svjedoka. Tada nije pominjao da je svjedok otkriven nedavno, već da je to utvrđeno baš 30.03. i 02.04.2018. godine.

Pročitajmo pažljivo taj dio intervjua tužioca Lepira Večernjim novostima:

Fotografija 2 – Dio intervjua tužioca Lepira Večernjim novostima

Šta je sada istina? Da je svjedok nedavno otkriven ili je otkriven nekoliko dana nakon pronalaska Davidovog tijela?
Da li je tužilac Lepir istinu govorio u emisiji na ATV-u ili u intervju za Večernje nosvosti?
Ako pretpostavimo da je istina da je taj svjedok dao navodno ključnu izjavu 30.03.2018. godine, tj. 02.04.2018. godine, postavlja se pitanje šta je taj svjedok toliko čekao? To što je taj svjedok čuo se odigralo 18.03.2018. godine i da li je zaista moguće da istu noć nije pozvao policiju i prijavio šta se sve dešava u blizini. Ako ne tu noć, onda barem ujutru. Sutradan se već saznalo da je David nestao i potraga za njim je trajala danima. Zar je moguće da taj svjedok nije mogao pomisliti da se možda radi o Davidu i da čim prije obavijesti policiju i Davidove roditelje o svojim saznanjima i na taj način pokuša pomoći.
Ako pretpostavimo da je istina da je taj svjedok otkriven nedavno, tek tada se postavlja pitanje šta je taj svjedok čekao više od tri mjeseca da kaže šta ima? Nije li sumnjivo istražnim organima da neko nakon toliko vremena prijavljuje šta je čuo te kobne noći? Šta se to moglo desiti, pa da neko odluči da nakon toliko vremena kaže šta zna?

——————————

Nelogičnost br. 2

——————————
Šta je sa izjavom gospođe Jovanke Bošnjak koja živi preko puta Metalske škole u Banjaluci i koja je te kobne noći vidjela kako grupa osoba tuče jednog mladića za kojeg se osnovano sumnja da je David Dragičević? Gospođa je to vidjela upravo te kobne noći kada je David nestao. Po riječima Davidovih roditelja pomenuta gospođa i dalje odgovorno stoji iza svojih riječi i po cijenu likvidacije izjavu neće povući.

Načelnik Uprave kriminalističke policije MUP-a RS Siniša Kostrešević je prilikom saslušanja pred Anketnim odborom NSRS 25.05.2018. godine izjavio da izjava te gospođe zaista postoji, ali da oni apsolutno nikako nisu mogli utvrditi da se ta tuča i desila.

Sa druge strane, kao grom iz vedra neba, nakon više od tri mjeseca pojavila se informacija o svjedoku koji je postao ključan za Tužilaštvo. Na osnovu izjave tog svjedoka Okružno javno Tužilaštvo je donijelo naredbu o sprovođenju istrage protiv više NN lica zbog ubistva Davida Dragičevića.

Pročitajmo pažljivo izjavu tog svjedoka:

Fotografija 1 – Izjava svjedoka Slađane Marić

Za pomenutu gospođu Jovanku Bošnjak, koja je vidjela svojim očima tuču, se saznalo odmah nakon nestanka Davida Dragičevića, a za svjedoka Slađanu Marić sa Lauša koja je navodno čula nešto se saznaje nakon više od tri mjeseca. Ispostavilo se da je za istražne organe vrijednija izjava ovog drugog svjedoka.

Obratimo pažnju sada na ono što je izjavila svjedok Slađana Marić (Fotografija 1):

Oko 4 časa ujutru svjedoka budi snažna buka, galama i svađa. Svjedok je čula jak muški i histeričan glas.
Zanimljivo je i čudno kako niko drugi ništa nije čuo budući da je ulica Velibora Janjetovića Janje gusto naseljena.
Pogledajmo fotografiju ulice:

Zar je zaista moguće da je samo jedna osoba čula “snažnu buku, galamu, svađu, jak muški i histeričan glas”?
Svjedok je čak uspjela razaznati i prijetnje, “jedan muški histeričan glas” i “još dva ili tri muška glasa”.
Svjedok je, navodno razaznala i “dva snažna treska”, kao i “da je nešto pljusnulo u vodu” na osnovu čega je pomislila “da je neko u tom trenutku poginuo”.
Kakav je to zvuk pada koji pokazuje da je neko poginuo?
Posljednja rečenica njene izjave – “Svjedok je izjavila da ju je taj događaj toliko uplašio i uznemirio do te mjere da je te nedjelje zaboravila da treba postiti.”
Zaključujemo da je svjedok i vjernik koji je tih dana bila u postu.
Zar je moguće da neko takav ne osjeća moralnu obavezu da reaguje ODMAH.
Kako to da je svjedok prvi put dala izjavu tek 30. marta, iako je već narednog jutra od pomenutog dešavanja za koje je dala izjavu, 18. marta, prijavljen nestanak Davida Dragičevića? Mediji, porodica i brojni prijatelji su se digli u potragu za tada nestalim Davidom, ponuđena je nagrada od 100 000 KM za bilo kakvu informaciju. Kako to da svjedok nije našla za shodno da odmah obavijesti policiju ili Davidove roditelje o svojim, navodnim zapažanjima u noći sa 17. na 18. mart 2018. godine?

——————————

Nelogičnost br. 3

——————————

Načelnik Uprave za organizovani i teški kriminalitet MUP-a RS Darko Ilić je na konferenciji za novinare od 26.03.2018. dio vremena posvetio i provalnoj krađi u ulici Velibora Janjetovića Janje na Laušu. Tom prilikom je saopštio sljedeće informacije – kada je kuća opljačkana, kada je krađa prijavljena, šta je po prijavi oštećenog ukradeno, šta je od ukradenih stvari pronađeno kod Davida i sl.
Ali, načelnik Ilić tada ni u jednom momentu nije pomenuo da uviđaj kuće nije izvršen.
Javnost saznajte za to nakon više od mjesec dana (04.05.2018. godine), kada je po zahtjevu ministra UP RS Dragana Lukača, direktor Policije RS Darko Ćulum smijenio komandira Policijske stanice Lauš i njegovog zamjenika.
Postavlja se pitanje da li bi javnost uopšte saznala da uviđaja navodno opljačkane kuće zapravo nije bilo da nije bilo stalnog pritiska javnosti.
Zašto Darko Ilić na konferenciji za novinare nije rekao da se desio “propust” budući da uviđaj kuće nije izvršen.

——————————

Nelogičnost br. 4

——————————
Sada je već poznata stvar da uviđaj navodno opljačkane kuće nije izvršen i da su zbog toga određena odgovorna lica pretrpila i određene sankcije, tj. na zahtjev ministra UP Dragana Lukača direktor policije RS Darko Ćulum smjenio je komandira policijske stanice Lauš. Takođe, suspendovan je i inspektor iste policijske stanice.
Na osnovu izjava ministra Lukača u NSRS 10.05.2018. godine i pred Anketnim odborom NSRS 25.05.2018. godine, kao i na osnovu izjava direktora policije RS Darka Ćuluma pred Anketnim odborom NSRS od 22.05.2018. godine zaključuje se sljedeće:

1. Rađeni, čija je kuća navodno opljačkana, krađu prijavljuju 18.03.2018. godine u ranim jutarnjim satima, tj. oko 8 ujutru.
2. Patrola policije potom dolazi na lice mjesta tog istog dana oko 08:49 (vidljivo na snimku nadzorne kamere hostela “Vesto”).
3. Policijski inspektor odlučuje da ne izlazi na uviđaj, već oštećenog – Rađena poziva u policijsku stanicu Lauš da da izjavu, što je Rađen i uradio oko 11 časova ujutru.
4. Inspektor sutradan, dakle u ponedjeljak 19.03.2018. godine dolazi na lice mjesta i konstatuje da nema potrebe da se izvrši uviđaj, jer su stvari pomjerane i da je time narušeno lice mjesta.

Kako god, postoji jedan čudan momenat prilikom dolaska policijske patrole 18.03.2018. godine odmah nakon prijave krađe od strane oštećenog Rađena.
Naime, na snimku nadzorne kamere hostela “Vesto” vidi se da vozilo dolazi oko 18.03.2018. godine u 08:49. Dva policajca izlaze iz auta. Dočekao ih je Đorđe Rađen i svi zajedno ulaze u kuću gdje se zadržavaju desetak minuta.
Međutim, prilikom izlaska iz kuće, jedan policijac sjeda u auto, ali drugi ispoljava čudno ponašanje. Naime, odlazi iza auta i uzima nešto sa asfalta ili ostavlja nešto na isti. I ta čudna radnja u njegovom savijenom položaju prema asfaltu traje nekoliko sekundi.

Ako uzima, pitanje je šta uzima? Nešto što možda može biti dokaz? Ako je to u pitanju, zar se smije nešto što bi moglo biti dokaz uzimati tek tako. Direktno rukama. Bez rukavica, bez fotografisanja. Ako nije nešto što može biti dokaz, šta je onda?
A, ako ostavlja nešto? Šta to znači? Podmetanje dokaza?

——————————

Nelogičnost br. 5

——————————

MUP je u izvještaju dostavljenom Tužilaštvu 29.03.2018. godine između ostalih dokumenata dostavio i toksikološki nalaz krvi i urina Davida Dragičevića koji je uradio Zavod za Sudsku medicinu Republike Srpske. Taj nalaz konstatuje prisustvo LSD i kanabisa.

Takođe, u drugom obdukcionom nalazu doktora Ivice Milosavljevića takođe se konstatuje prisustvo istih.
Ali, kasnije najprije saznajemo da Zavod za Sudsku medicinu RS-a zapravo nije tehnički opremljen za takvu vrstu analiza. Pa, kako onda uopšte može da izdaje takvu vrstu nalaza? I zašto je to urađeno?
Roditelji su samoinicijativno odnijeli na vještačenje u Beč dio Davidove kose. Uzorak je testiran na preko 200 opijata i nalaz pokazuje da li je bilo konzumacije ikakvih opijata u prethodnih 6 mjeseci. Od dužine kose zavisi koliki period u prošlosti se može posmatrati. I? Nije pronađeno ništa, osim gotovo zanemarive količine kanabisa koja može da se pojavi i u situaciji pasivnog pušenja (niste vi konzument, već ste u zadimljenom prostoru i udišete takav vazduh).
Sam tužilac Lepir je rekao da nalazi iz Zagreba potvđuju da u krvi i urinu nema prisustva nikakvih droga.
Pa, kako je onda moguće da su dva, gore pomenuta nalaza, pokazala suprotno?

Predsjednik Republike Sprske Milorad Dodik i ministar UP Dragan Lukač su rekli kako je njima Davidov ujak (a, David nema ujaka) rekao da je David koristio LSD. Ministar je u NSRS još dodao kako je LSD halucinogena droga. Da li je baš slučajno odabran LSD? Da li se zapravo između redova pokušao opravdati zades – slučajan pad u vodu? (Jer, nije ni čudo da je zadesno pao kad je bio pod uticajem takve droge).

A, zagrebački nalaz pokazao da nikakvih droga nije bilo.

I, ono što se logično nameće je sljedeće pitanje – Kako čovjek koji je pod dejstvom alkohola, LSD-a i kanabisa uopšte može da se kreće normalno (a, to kretanje smo vidjeli na snimku sa Trga Krajine gdje se nedvosmisleno vidi David, ali i na snimcima na kojima nam oni-pojedini funkcioneri tvrde da je David (snimci ulaska i izlaska iz kuce koju je navodno opljačkao David). Kako neko pod dejstvom svega toga može da pljačka kuću?

Opravdano sumnjamo da priča o LSD-u nije slučajna. Naprotiv.

——————————

Nelogičnost br. 6

——————————

Ministar unutrašnjih poslova Republike Srpske rekao je da je vještak iz Slovenije Gregor Kovač prilikom analize snimaka ulaska i izlaska iz kuće koju je navodno opljačkao David utvrdio da se sa sigurnošću od 80% radi o Davidu.

Ministra Lukača je isti taj vještak demantovao u slovenačkim novinama konstatacijom da se njegova procjena ne može davati u procentima i da je on analizirao visinu osobe sa snimka, kao i njen hod. I, posmatrajući taj aspekt, vještak je na skali od -4 do 4 dao ocjenu 2. Dakle, utvrdio je tim brojem da postoji određena sličnost u pogledu visine i načina hoda. Vještak je još dodao da se na osnovu predočenih mu snimaka ne može potvrditi identitet osobe.

Postavlja se pitanje zašto je ministar Lukač kao predstavnik ozbiljne intitucije dozvolio sebi davanje paušalnih ocjena i nepotpunih činjenica u ovako osjetljivom slučaju?

——————————

Nelogičnost br. 7

——————————

Tužilac Lepir je gostujući u emisiji “ATV specijal” 05.07.2018. godine rekao kako su oni odmah izuzeli određene kamere u blizini opljačkane kuće i još dodaje sljedeći komentar – “Sad ćemo to provjeravati.”

Pitanje za tužioca Lepira. Kako to mislite “sad ćemo to provjeravati”?
Gostujete u emisiji nakon više od tri mjeseca od kada se sve to desilo i izjavljujete kako ćete sad nešto provjeravati. Zar tri mjeseca nisu bila dovoljna da se sve to provjeri , predstavi javnosti i ista umiri?

——————————

Nelogičnost br. 8

——————————

Načelinik Uprave kriminalističke policije MUP-a RS Siniša Kostrešević je prilikom saslušanja pred Anketnim odborom NSRS od 22.05.2018. godine rekao, komentarišući snimak sa Trga Krajine na kome se nedvosmisleno vidi David, da su identifikovane neke osobe. Pretpostavljamo da misli na dva lica sa kojima se David rukovao budući da je ministar Lukač u svojim izjavama rekao da su ta dva lica identifikovana. Načelnik Kostrešević dodaje da lica koja se djelimično vide nisu identifikovana. Lica koja su presrela Davida su lica koja se djelimično vide na snimku, pa zaključujemo da nisu identifikovana.

Ali, na snimku se jasno vidi da ta dva lica sa kojima se David pozdravio i za koja je ministar rekao su identifikovana ustaju i odlaze prema Davidu koji razgovara sa licima koja su ga presrela i koja, pretpostavljamo, nisu identifikovana.
Logično pitanje koje se postavlja je – Zar ta dva identifikovana lica nisu mogla pomoći u identifikaciji lica koja su presrela Davida?

——————————

Nelogičnost br. 9

——————————

Istragu u slučaju stradanja Davida Dragičevića najprije je vodila Uprava Darka Ilića, a od 19.04.2018. vođenje istrage preuzima Uprava Siniše Kostreševića. Dakle, nakon mjesec dana (bitan podatak!) istragu preuzima druga Uprava MUP-a RS.
Prilikom saslušanja načelnika Siniše Kostreševića pred Anketnim odborom NSRS pročitana je jedna rečenica iz njegovog policijskog izvještaja:
“Na mnogim objektima video nadzori od 17. na 18. mart su bili izbrisani.”

Načelnik Kostrešević je potvrdio tu rečenicu iz izvještaja uz opravdanje da su oni uključeni u istragu mjesec dana nakon događaja, a upravo je mjesec dana period koliko se čuvaju snimci na većini video nadzora.

Postavlja se pitanje za Upravu koja je na početku vodila istragu, tj. za načelnika te Uprave Darka Ilića. Kako je moguće da se došlo u situaciju da druga Uprava konstatuje da su sa mnogih objekata video nadzori od 17. na 18. mart obrisani. Ne piše u izvještaju jedan ili dva objekta. Piše – mnogi objekti. Kako je moguće da vi niste izuzeli na vrijeme te snimke.
U situaciji kada je javnost uznemirena i kada traži odgovore bi valjda trebalo da se u što skorijem roku izuzme ama baš sve.

Postavlja se opravdano pitanje da li je to slučajan i nenamjeran “propust”?

——————————

Nelogičnost br. 10

——————————
Načelnik Uprave za organizovani i teški kriminalitet MUP-a RS Darko Ilić je na konferenciji za novinare od 26.03.2018. godine odgovarajući na novinarsko pitanje da li su sudionici tuče u kojoj je učestvovao i David (misli se na tuču ispred kafića “Meta”) potencijalno sumnjivi, između ostalog, izjavio i sljedeće:
“…Kriminalstičke obrade tih lica, njihovi telefoni, bazne stanice, kretanje, alibi…to smo u potpunosti rasvijetlili. Znači, sve su te činjenice u potpunosti rasvjetljene, tako da u tom momentu vrlo jasno zbog spekulacija kažem da nema indicija koje na to ukazuju.” Zaključujemo da se do “potpunog rasvjetljavanja” činjenica došlo i na osnovu pomenutih ispisa sa baznih stanica. Napominjemo da je ovo izjavljeno 26.03.2018. godine.

Pogledajmo sada kakav prijedlog je Uprava kriminalistiške policije MUP-a RS na čelu sa Sinišom Kostreševićem (Uprava koja je 19.04.2018. godine preuzela vođenje istrage od Uprave koja je do tada vodila istragu na čelu sa načelnikom Darkom Ilićem) uputila nadležnom Tužilaštvu 27.04.2018. godine:

Šta sad ovo znači?
Mjesec dana nakon što je načelnik Ilić pominjao bazne stanice i “potpuno rasvjetljavanje” činjenica na osnovu istih, druga Uprava koja je preuzela vođenje istrage šalje prijedlog Tužilaštvu za izdavanje naredbe telekomunikacionim operaterima za dostavljanje cjelokupnog telekomunikacionog saobraćaja sa baznih stanica.
O kakvim podacima sa baznih stanicama je pričao načenik Ilić?
Da li su uopšte postojali ti podaci u tom momentu?

Bitno je napomenuti da se podaci sa baznih stanica, slično kao i video zapisi sa nadzornih kamera, čuvaju u najvećem broju slučajeva 30 dana.
Uprava Siniše Kostreševića šalje tek 27.04.2018. godine prijedlog Tužilaštvu da se izuzmu podaci sa baznih stanica. Jasno, to je svakako i više od 30 dana nakon kobne noći kada je nestao David Dragičević.

Da li je namjerno tempirano da prođe tih ključnih 30 dana koliko se čuvaju ispisi sa baznih stanica, pa da se tek onda i zvanično zatraže ti podaci. Podaci kojih više nema.
Zašto nadležno Tužilaštvo nije samo zatražilo podatke sa baznih stanica odmah nakon otpočinjanja njihovog rada po ovom predmetu?

——————————

Nelogičnost br. 11

——————————

Pitanje za sve koji učestvuju u istrazi – Nije li i više nego čudan momenat na snimku sa Trga Krajine (na kojem se u jednom intervalu nedvosmisleno vidi David) da u periodu dok David razgovara sa licima koja su ga presrela nedaleko iza njega prolazi grupa od 7 muškaraca od kojih njih sigurno 6 drži kišobran u ruci i koji se okreću i gledaju u pravcu gdje stoji David.

Nije li čudno da tolika grupa muškaraca u to doba noći i u periodu kada ne pada kiša, a što se vidi po suvoj površini trga, nosi kišobrane. Ne jedno ili dvoje od njih. Nego njih šestoro.

Da li je to istražnim organima čudno, da li im je privuklo pažnju, probudilo sumnju i da li je uopšte pokušano izvršenje identifikacije tih lica?
Po svim do sada datim izjavama ne bi se mogao dati potvrdan odgovor na postavljeno pitanje.

——————————

Nelogičnost br. 12

——————————

Šta je sa Davidovim donjim vešom (gaćama)? Gdje su nestale? Kako su nestale? Kako se smjelo dozvoliti da se tako nešto desi u ovako osjetljivom slučaju?

Na jednoj od slika sa prve obdukcije jasno se vide Davidove otkopčane hlače i ispod njih Davidov donji veš (gaće).
I sam obducent koji je radio prvu obdukciju dr Željko Karan je u svom obdukcionom zapisniku naveo da je odjeća osušena, uredno spakovana i predata polciji.
Donjeg veša sada nema. Zašto? Snosi li neko odgovornost za takav “propust”?

——————————

Nelogičnost br. 13

——————————

Gospođa koja je prva vidjela tijelo na ušću Crkvene u Vrbas je pozvala policiju, a oni vatrogasce. Davidov otac je nekoliko puta javno iznosio podatak da su mu vatrogasci rekli da je tijelo bilo na suvoj pješčanoj površini stvorenoj zbog niskog vodostaja potoka (u koji se slijevaju fekalne vode) Crkvena i da nijedan dio nije bio u vodi. Vatrogasci su tijelo zakačili užetom i izvukli na obalu.

Kako je onda moguće da se na fotografijama MUP-a sa lica mjesta tijelo nalazi u vodi?

——————————

Nelogičnost br. 14

——————————

Iz fotodokumentacije MUP-a RS-a sa mjesta pronalaska Davidovog tijela se na jednoj od slika vidi da je Davidu kaiš gotovo otkopčan. Ali, na jednoj drugoj slici iste te dokumentacije vidi se isti taj kaiš, ali ovaj put pritegnut i zakopčan. Čak se vidi da je kopča kaiša potpuno čista.

Dakle, dvije mogućnosti postoje.
Prva: Kaiš bio otkopčan, pa zatim ga neko zakopčao.
Ukoliko je to tačno logično pitanje koje se postavlja je – Kako je moguće da se Davidu kaiš raskopčao u vodi u tolikoj mjeri? Postoji li mogućnost da je on raskopčanog kaiša bio u momentu kada se “našao” prvi put u vodi. Šta to govori? I ko je uopšte smio i zašto je neko naknadno zakopčavao kaiš, pa onda slikao?
Druga: Kaiš bio zakopčan, pa ga zatim neko otkopčao? Zašto bi ovo neko uopšte radio? Smije li se to raditi?

——————————

Nelogičnost br. 15

——————————

Obdukcija Davidovog tijela urađena je dva puta.
Prvi put 25.03.2018. godine od strane Zavoda za sudsku medicinu Republike Srpske na čelu sa patologom dr Željkom Karanom.
Druga obdukcija je urađena 28.03.2018. godine na zahtjev roditelja i uradio ju je dr Ivica Milosavljević, načelnik Odjeljenja za sudsku medicinu Instituta za patologiju i sudsku medicinu VMA u Beogradu.
Jedna od razlika u nalazima je vrijeme koje je Davidovo tijelo provelo u vodi.
U prvom nalazu dr Karana piše da je tijelo provelo u vodi maksimalno 7 dana.

U drugom nalazu dr Milosavljevića piše da je tijelo provelo u vodi od 2 do maksimalno 4 dana.

Ovako je dr Karan prokomentarisao različito mišljenje njegovog kolege:

“Kolega iz Beograda nije uzeo u obzir jednu stvar, koja mu vjerovatno nije bila poznata. Tada je temperatura bila -10, -12 stepeni. I voda je bila jako hladna.” – Željko Karan

Svjesno ili ne, dr Karan nije rekao činjenično stanje.
Evo temperatura tih dana (preuzeto sa sajta Accuweather):

Dakle, nema govora o temperaturama -10 ili -12 stepeni. Vidimo da su čak dnevne temperature bile pozitivne svih tih dana.

Budući da ne stoji tvrdnja dr Karan o temperaturama tih dana u Banjaluci, zaključujemo da dr Milosavljević ipak ne griješi i postavlja se logično pitanje – Ukoliko je vrijeme provedeno u vodi maksimalno 4 dana, a tijelo je nađeno 24.03.2018. godine, postavlja se pitanje gdje je i šta je bilo sa Davidom 18.03, 19.03. i 20.03.2018. godine? Zaključak nalaza dr Milosavljevića navodi na činjenicu da je David svih tih dana bio van vode, tj. da je bio živ.

——————————

Nelogičnost br. 16

——————————
Koliko novca je navodno ukradeno iz opljačkane kuće?
Načelnik Darko Ilić je na konferenciji 26.03.2018. godine izjavio da je po prijavi oštećenog nestalo oko 200 KM. Ali, u dopisu MUP-a anketnom odboru NSRS “Informacija o provedenim aktivnostima vezanim za smrt Davida Dragičevića” piše da je David otuđio novac u iznosu od oko 180 KM (po prijavi oštećenog).

Na istoj toj konferenciji Darko Ilić kaže da je nakon pronalaska Davidovog tijela u njegovim džepovima pronađeno 170 KM i tom prilikom ga je dr Karan odmah ispravio napominjući da nije u pitanju 170 KM, već 180 KM.

Budući da je konferencija za novinare bila dan nakon obdukcije nije ni čudno zašto je Darko Ilić pomenuo iznos od 170 KM, a dr Karan iznos od 180 KM.
Naime, na osnovu dvije fotodokumentacije (jedne koje je sastavio dr Karan i druge koju je sastavio kriminalistički tehničar MUP-a) odmah se uočava razlika na slikama na kojima su stvari pronađene u Davidovim džepovima.

Fotografija MUP-a RS (vidi se 170 KM):

Fotografija dr Karana (vidi se 180 KM):

Vratimo se sada na dokument MUP-a RS “Informacija o provedenim aktivnostima vezanim za smrt Davida Dragičevića” i pročitajmo koji iznos novca je pronađen kod Davida u džepovima:

Postavlja se pitanje – gdje je nestalo 10 KM sa fotografije MUP-a RS?
Takođe, ukoliko se bolje zagledate u obje fotografije primjetićete da su novčanice drugačije posložene. Zašto?
Takođe, primjetićete da je “švajcarski nož” takođe drugačije okrenut? Zašto?
Zašto je uopšte iko dirao već poredane i uslikane stvari? Smije li se to raditi?
Ostale stvari sa stola su nedirnute.
Sve i da je nenamjeran propust, izaziva sumnju.

——————————

Nelogičnost br. 17

——————————
Tijelo Davida Dragičevića pronađeno je na ušću potoka Crkvena u rijeku Vrbas. Navedeni lokalitet predstavlja sami centar grada.
Ali, u zapisniku o uviđaju je navedeno sljedeće:

“Lice mjesta obezbjeđeno od strane policijskih službenika policijske stanice Lazarevo Bošnjak Mile i Topalović Nebojše.”

Postavlja se logično pitanje – Zašto bi lice mjesta obezbjeđivali pripadnici PS Lazarevo kada je tijelo pronađeno u samom centru grada?
Iako su Policijske stanice Centar, Obilićevo i Lauš bliže mjestu uviđaja, ipak lice mjesta nisu obezbjeđivali policijski službenici tih stanica, već pripadnici PS Lazarevo – banjalučkog naselja koje predstavlja perifieriju grada i najdalje je od mjesta uviđaja u odnosu na pomenute Policijske stanice. Zašto?

——————————

Nelogičnost br. 18

——————————
Načelnik Uprave za organizovani i teški kriminalitet MUP-a RS Darko Ilić je na konferenciji za novinare od 26.03.2018. godine navodeći koje stvari su, po prijavi oštećenog, ukradene prilikom provalne krađe u ulici Velibora Janjetovića Janje na Laušu između ostalih rekao da je ukraden i USB stik. Komentarišući kasnije šta je od stvari pronađeno kod Davida u džepovima načelnik Ilić navodi da je između ostalih pronađen i taj USB stik.

Međutim, u dokumentu (“Informacija o provedenim aktivnostima vezanim za smrt Davida Dragičevića”) koji je od strane MUP-a RS dostavljen anketnom odboru NSRS se prilikom nabrajanja stvari koje su navodno ukradene iz kuće Đorđa Rađena apsolutno nigdje ne pominje bilo kakav USB stik.

Fotografija 1 – Ukradene stvari iz kuće Đorđa Rađena

Fotografija 2 – Stvari koje je vlasnik navodno opljačkane kuće Đorđe Rađen prijavio da su ukradene

Takođe, na fotografijama pronađenih stvari u Davidovim džepovima takođe nema USB stika:

Fotografija 3 – Fotografija pronađenih stvari u Davidovim džepovima

Međutim, u tom dokumentu se nabrajaju i stvari koje su pronađene u Davidovim džepovima:

Fotografija 4 – Pronađene stvari u Davidovim đžepovima

Vidimo da je na osnovu ovog dokumenta kod Davida pronađen i USB stik.

Ukratko:

Da li je USB stik zaista ukraden prilikom navodne pljačke kuće Đorđa Rađena?
Da li je USB stik zaista pronađen u Davidovim džepovima? Ako jeste, da li je to taj ukradeni USB stik (ako je zaista ukraden) ili je u pitanju Davidov USB stik?

——————————

Nelogičnost br. 19

——————————
Pogledajmo sada koje je to stvari David navodno ukrao iz kuće Rađenovih, a koje su pobrojane u dokumentu (“Informacija o provedenim aktivnostima vezanim za smrt Davida Dragičevića”) koji je od strane MUP-a RS dostavljen anketnom odboru NSRS:

U istom tom dokumentu se pominje i izjava vlasnika navodno opljačkane kuće Đorđa Rađena:

Načelnik Uprave za organizovani i teški kriminalitet MUP-a RS Darko Ilić je na konferenciji za novinare od 26.03.2018. godine navodio koje stvari su, po prijavi oštećenog, ukradene prilikom provalne krađe u ulici Velibora Janjetovića Janje na Laušu i tom prilikom ni u jednom momentu nije pomenuo navodno ukradenu internet bankovnu karticu, ni navodno ukradene sunčane naočale.
Niti je rečeno da su te stvari ukradene, niti da su pronađene kod Davida.
Zašto?

——————————

Nelogičnost br. 20

Pogledajmo kako je tužilac Lepir prilikom saslušanja pred Anketnim odborom od 25.05.2018. godine prokomentarisao konferenciju za novinare:

Ali, pogledajmo sada kako je tužilac Lepir prokomentarisao istu tu konferenciju 05.07.2018. godine gostujući u emisiji na ATV-u povodom slučaja Dragičević.

“Ja moram pošteno da Vam kažem. Ta konferencija je bila ishitrena i mislim da je to izazvalo svu ovu buru, jer nije bio prisutan tužilac, a tužilac rukovodi istragom…I zaista, to je bio propust…Konferencija bez prisustva tužioca je bila greška koju smo sanirali.”

Zašto je tužilac promijenio mišljenje o konferenciji?
Zašto takav stav nije iznio prilikom obraćanja NSRS povodom slučaja Dragičević od 10.05.2018. godine. Ili, zašto takav stav nije iznio prilikom saslušanja pred Anketnim odborom NSRS od 25.05.2018. godine.
Da li to znači da, prilikom tih obraćanja, nije pošteno govorio?

——————————

Nelogičnost br. 21

——————————
Ono što je nesporno i oko čega se svi slažu jesu lokacije na kojima je David bio u noći sa 17. na 18.03.2018. godine.
Te lokacije su sljedeće:
1. Kafić “Meta”,
2. Kafić “Downtown”,
3. Klub “Fabrika”,
4. Kafić “988”.

Ali, zvanične izjave o vremenu kada je David bio na tim mjestima se ne poklapaju.
Naime, načelnik Darko Ilić je na konferenciji za novinare od 26.03.2018. godine naveo sljedeće:
1. Oko 23:30 je boravio u kafiću “Meta”.
2. Nakon toga odlazi u kafić “Downtown”.

3. Pogledajmo sada kako načelnik Ilić komentariše Davidov odlazak u klub “Fabrika”:

“Poslije ugostiteljskog objekta “Downtown” lice odlazi u klub “Fabrika”, znači negdje oko 23:30, gdje u klubu “Fabrika” dolazi oko ponoći, otprilike”

U 02:20 David odlazi iz kluba “Fabrika” u kafić “988”.

Gdje je David bio u 23:30? Načelnik Ilić najprije kaže u kafiću “Meta”, a onda nakon toga saopštava da je je oko 23:30 iz kafića “Downtown” krenuo prema klubu “Fabrika”.
Bitna napomena ovdje je da načelnik Ilić ove podatke nije govorio iz glave, već sve datume, lokacije i vremenske odrednice čita sa papira.

Ali, pogledajmo sada šta piše u dokumentu (“Informacija o provedenim aktivnostima vezanim za smrt Davida Dragičevića”) koji je od strane MUP-a RS dostavljen anketnom odboru NSRS, a u vezi sa navedenim lokacijama na kojima je David bio:

1. Oko 22:30 je došao u kafić “Meta”.
2. Od oko 23:30 do oko 00:30 je boravio u kafiću “Downtown”.
3. Oko 00:30 dolazi u klub “Fabrika” u kom je ostao do oko 02:00 časova.
4. Nakon toga odlazi prema kafiću “988”.

Omah se uočava da se podaci koje je iznio načelnik Ilić ne podudaraju sa podacima iz zvaničnog dokumenta MUP-a RS. Kako je to moguće? Načelnik je na konferenciji iznosio tačne podatke o lokacijama na kojima je David boravio. Ali, šta se desilo sa vremenom kada je David bio na tim lokacijama? Zašto su podaci drugačiji?
Ako je i ovo nenamjeran “propust” zašto niko od odgovornih ljudi nije javno istupio i saopštio javnosti razlog vremenskog nepodudaranja?
Koji podaci su uopšte tačni? Podaci izneseni na konferenciji za novinare ili podaci iz zvaničnog dokumenta MUP-a?
Da li je opravdana sumnja da je do razlike u vremenu “došlo” kako bi se “naštimala” odgovarajuća priča u kojoj će se potvrditi da je David zaista bio na Laušu i opljačkao kuću?

——————————

Nelogičnost br. 22

——————————
Kada je David izašao iz kluba “Fabrika” (koji se nalazi u suterenu robne kuće “Boska” u samom centru grada) i uputio se prema kafiću “988”?
Na snimku sa kamere kafića “City” koja pokriva dio Trga Krajine vidi se David koji ide iz smjera kluba “Fabrika” u smjeru kafića “988”. On ulazi u kadar te kamere oko 02:25.
Dakle, tvrdnja načelnika Ilića da je David otišao iz kluba “Fabrika” oko 02:20 (nelogičnost br. 17) je tačna. Ali, šta je sa podatkom iz dokumenta (“Informacija o provedenim aktivnostima vezanim za smrt Davida Dragičevića”) koji je od strane MUP-a RS dostavljen anketnom odboru NSRS u kom piše da se David u klubu “Fabrika” zadržao do oko 02:00 časova? U dokumentu piše da se nakon pomenutog kluba David uputio prema kafiću “988”.

David se na pomenutom snimku vidi u 02:25 i jasno se vidi da ide iz kluba “Fabrika” i ide u prvcu kafića “988”.

Pogledajmo mapu lokacija ugostiteljskih objekata u kojima je boravio David:

Dakle, na konferenciji za novinare je saopšten tačan podatak o vremenu izlaska iz kluba “Fabrika”. Zašto u pomenutom dokumentu MUP-a koji je sastavljen i dostavljen svakako nakon te konferencije stoji drugačiji podatak o vremenu? Nije više 02:20, već 02:00. Postavlja se pitanje, gdje je “nestalo” tih 20 minuta?

Da li je opravdana sumnja da je do razlike u vremenu “došlo” kako bi se “naštimala” odgovarajuća priča u kojoj će se potvrditi da je David zaista bio na Laušu i opljačkao kuću?

——————————

Nelogičnost br. 23

Pogledajmo ovu mapu malo bliže:

Na mjestu koje je označeno slovom “П” se ne nalazi pekara “Zmijanje” kako je rečeno na konferenciji, već preduzeće “Deta Comerc doo” (prodaja elektro materijala).

Pogledajmo gdje se zaista nalazi pekara “Zmijanje” (lokacija označena crvenim krugom):